Le rapport du Trust BBC sur les reportages de Jeremy Bowen au Moyen-Orient est pusillanime, lâche, scandaleux, factuellement faux et déshonorant sur le plan éthique.

Et je pèse mes mots. Le trust - comme j’aime ce mot qui déshonore tout ce que représente la BBC - a cédé de la manière la plus honteuse, face au traditionnel lobbyistes israéliens qui ont déclaré - à l’opposé de tous les faits - que Bowen avait eu tort de dire la vérité.

Reprenons cette pitoyable affaire point par point.

Instinctivement, le sionisme pousse aux limites des frontières. Le nouveau mur israélien - plus long et plus haut que le mur de Berlin, bien que les lâches de la direction de la BBC obligent leurs journalistes à l’appeler “barrière de sécurité” (cette traduction se réfère au mur de Berlin qui l’utilisait en Allemagne de l’Est) - a englobé un autre 10 % des 22 % de la “Palestine” qu’Arafat et Mahmoud Abbas étaient supposés négocier. Le remarquable livre de Bowen sur la guerre de 1967, "Six Jours", décrit clairement l’expropriation de cette terre.

Quiconque a lu l’histoire du sionisme est conscient que son but était de déposséder les Arabes et de s’approprier la Palestine. Pour quelle autre raison les sionistes continuent-ils de voler la terre arabe pour les juifs, et pour les juifs uniquement, à l’encontre de toute loi internationale ? Qui peut pour un instant contredire que ceci défie toutes les interprétations des lois internationales excepté la sienne ?

Les résolutions 242 et 338 du Conseil de Sécurité de l’ONU exigent qu’Israël retire ses forces des territoires occupés pendant la guerre de 1967. Israël refuse de le faire. Les Américains déclarent depuis plus de 30 ans que les actions d’Israël sont illégales - jusqu’à ce que le lâche George Bush accepte qu’Israël ait le droit de garder ces territoires occupés illégalement. Ainsi le BBC Trust - comme ce mot “trust” est cruel - a suivi la définition de Bush de ces nouvelles frontières israéliennes (à l’intérieur des terres arabes - bien entendu).

Le ridicule comité de la BBC affirme que l’article de Bowen “enfreint les règles (sic) d’impartialité” parce que “les lecteurs pourraient en déduire que l’interprétation offerte serait le seul point de vue sensible sur la guerre”.

Bien entendu, oui. Parce que je présume que la BBC croit l’affirmation d’Israël d’être le propriétaire de la terre, qui en fait appartient à d’autres, est un autre point de vue “sensible” sur la guerre. Le Trust de la BBC - et maintenant je trouve ce mot nauséabond à chaque fois que je le tape sur mon clavier - affirme que Bowen n’a pas apporté d’évidences prouvant que la colonie juive de Har Homa est illégale. Bien que depuis le début, les autorités américaines l’ait affirmé.

Notre dernier secrétaire des affaires étrangères, Robin Cook, sous des cris de protestation des sionistes lors de sa visite de la colonie - a affirmé la même chose. Le fait que la BBC Trust utilise le mot hébreu Har Homa et non pas le nom arabe original Jebel Abu Ghoneim - montre à quel point il est devenu le porte-parole du lobby israélien qui a si assidûment malmené Bowen.

Hier, Haaretz a accordé une place considérable aux conclusions de la BBC. Je ne suis pas surpris. Mais pourquoi les journalistes de Haaretz -tels qu’Amira Hass et Gideon Levy - écrivent-ils si courageusement au sujet des abus des droits de l’homme par les militaires israéliens - (et crimes de guerre) ce que la BBC n’a jamais osé faire ? A chaque fois on me demande, lors de mes conférences internationales, s’il est conseillé de faire confiance à la BBC. Je réponds de faire confiance à Amira et Gideon bien plus que de faire confiance à cette misérable chaîne.

J’ai bien peur que ce soit la même vieille rengaine. Si vous vous inclinez devant ceux qui souhaitent vous détourner de la vérité, vous resterez pour toujours à genoux.

Et ceci, souvenez-vous, est la même institution qui a affirmé que l’appel pour des médicaments pour les blessés palestiniens à Gaza pourrait troubler leur “neutralité”. Il est clair, que les enfants palestiniens sans jambes ne comptent pas autant que les exécutifs pompeux de la BBC.

De quelle manière pouvons-nous résoudre ce problème ? Et bien, je peux certainement conseiller aux spectateurs de changer de chaîne et de tourner sur SKY TV qui est plus rigoureux sur sa couverture du Moyen-Orient. J’admets que je contribue à cette chaîne. Je peux recommander le courage avec lequel Al Jazeera-Anglais couvre la situation à Gaza et le reste de la guerre israélo-palestinienne.

Je peux clairement prévoir la réaction des cadres de la BBC au sujet de mon article le qualifiant d’ “excessif”. Jeremy Bown pense sûrement la même chose. Mais la métaphore de la Première Guerre Mondiale serait correcte. Quant à Bowen et àses collègues, ce sont de véritables lions dirigés par les ânes de la direction de la BBC.

Du même auteur :

 Les guerres passent mais l’ennemi reste le même
27 avril 2009
 Obama va-t-il faire profil bas à propos du génocide des Arméniens ?
9 avril 2009
 Un homme courageux qui seul a fait front. Si seulement le monde l’avait écouté...
2 avril 2009
 Le monde occidental devrait avoir honte de sa collusion avec des tortionnaires
24 mars 2009
 Pourquoi Lieberman est la pire chose qui pouvait arriver au Proche-Orient
20 mars 2008
 Quand avons-nous cessé de nous soucier de la mort des civils en temps de guerre ?
2 février 2009
 L’Europe rit tandis que les Palestiniens pleurent leurs morts
25 janvier 2009

16 avril 2009 - The Independent - Vous pouvez consulter cet article à :
http://www.independent.co.uk/opinio...
Traduction de l’anglais : Christine Rossetti