Obama ne pourra pas faire illusion longtemps... Photo : reuters

Cependant, ce discours revêt une importance particulière s’il est un début à la voie de la révision par les Etats-Unis d’Amérique de sa politique en direction du monde musulman et de ses questions principales.

Nous voudrions dans cette lettre rappeler certains faits qui peuvent aider à atteindre ce but.

Premièrement, le monde musulman, auquel vous vous êtes adressé dans ce discours du 4 juin, représente certes une région vitale pour les intérêts américains. Les peuples de cette région le savent et le comprennent. Cependant, les Etats-Unis d’Amérique veulent préserver ces intérêts en les défendant au lieu d’une négociation honnête à leur sujet. La politique des Etats-Unis de défense de ses intérêts est ainsi basée sur l’utilisation de tous les moyens, dont la force militaire et l’occupation. Cela explique l’intense présence militaire américaine dans de nombreux pays de la région.
Nous pensons qu’une telle politique est vouée à l’échec, quels que soient les changements de chefs militaires chargés de son application. Il n’existe pas de chef militaire américain qui puisse faire de cette politique une mission couronnée de succès. La voie suivie par les Etats-Unis pour défendre leurs intérêts est le n ?ud gordien des relations de l’Amérique avec le Monde arabe et islamique.
Le respect que vous avez exprimé plus d’une fois à l’égard de l’Islam et du monde musulman est sans aucun doute sincère, mais il perd beaucoup de son sens dès qu’il se heurte à cette réalité.

Deuxièmement, la violence, ou « le terrorisme » dans lequel l’Amérique range jusqu’à la résistance légitime à l’occupation, s’alimente essentiellement à deux sources :
 La politique américaine et occidentale de façon générale à l’égard des causes arabes et musulmanes ;
 la défection des gouvernements nationaux dont les peuples attendaient qu’ils s’élèvent contre cette politique erronée.

Troisièmement, la politique occidentale a consisté à gérer la question palestinienne suivant deux lignes parallèles :
 L’une consistant à soutenir l’occupation sioniste ;
 l’autre à faire miroiter continuellement des projets de paix et de règlement dont les résultats ont été :
de favoriser l’expansion continue de l’occupation sioniste et l’aggravation inquiétante de sa nature et de ses orientations ;
de voiler l’occupation par une succession de projets de paix sans arrêt et sans résultats.

Le moment est-il vraiment venu d’un règlement juste de la question palestinienne qui prendrait en considération les droits légitimes du peuple palestinien ?

Quatrièmement, nous craignons que la solution proposée de deux Etats recèle, dans son essence, la même politique du deux poids, deux mesures et soit construite sur une tromperie sémantique : un Etat réellement existant, disposant de tous les attributs d’un Etat, armé jusqu’aux dents, appuyé par les Etats occidentaux, face à un Etat n’existant que sur papier, dont l’existence repose sur le bon vouloir de l’Etat occupant et qui serait soumis aux critères et aux concepts de celui-ci en matière de sécurité et de voisinage.

Cinquièmement, les initiatives de paix appuyée par les Etats-Unis exigent des organisations palestiniennes de renoncer à la résistance avant même la fin de l’occupation qui est, en elle-même, une guerre chronique. Elles exigent aussi la reconnaissance par elles de l’Etat occupant alors qu’elles ne sont que des organisations que les Etats-Unis de plus qualifient de « terroristes ». Or, le droit international est formel : ce sont les Etats qui reconnaissent les Etats.

Sixièmement, il est étrange de demander aux Etats arabes et musulmans de reconnaître Israël, alors que c’est un Etat dont on ne connaît ni les frontières ni la nature et qui de plus occupe les terres palestiniennes et celles d’autres Etats membres des Nations unies. Ne serait-il pas plus raisonnable et logique, dans le cadre de la solution de deux Etats, que soit d’abord établi l’Etat palestinien avec l’assentiment de son peuple, et qu’après la reconnaissance réciproque des deux Etats, vienne celle des pays arabes et musulmans ?

Septièmement, le secteur de Ghaza représente, dans les circonstances actuelles, le visage dramatique de la question palestinienne. L’établissement de la sécurité et de la paix au Moyen-Orient nécessiterait-il le blocus de Ghaza, d’affamer et d’humilier ses habitants ? Est-il concevable, à l’heure où prend fin Guantanamo en Amérique, qu’un autre Guantanamo soit créé aux dimensions de Ghaza et cela avec l’appui et la complicité même des Etats qui font annonce de la paix et y invitent ?

Avec notre respect, Monsieur le Président, et nos souhaits d’une paix juste et véritable dans notre région et le monde entier.

* Pour le Comité : Djamila Bouhired, Lakhdar Bouregaâ, commandant de l’ALN